Informe de campo:
Publicaciones científicas
en el Fenómeno OVNI
Report from the Field:
Scientific issues in the UFO
Phenomenon
Presentado en la Universidad
George Washington, 8 noviembre 2002.
Informes del Fenómeno pueden
ser estudiados objetivamente con los métodos de la ciencia actual SIN
PREJUICIOS SOBRE SU NATURALEZA.
Nuevas y radicales hipótesis
pueden necesitarse para explicar el fenómeno más allá de la limitada
polarización entre escepticismo y la creencia en “extraterrestres”.
CUESTIONES CIENTÍFICAS
INVESTIGABLES
1-Luminosidad
y consideraciones sobre energía.
2-Análisis
de los materiales
Estimaciones sobre luminosidad
Cinco casos que conducen al
cálculo de potencia energética
Análisis Físico
Seis casos que conducen a
la identificación de
elementos en muestras materiales
Hipótesis A:
¿Fraude hecho por personas
que vierten metal?
• Cada muestra de metal en
el área fue inspeccionada
• Griffin Pipe tiene
capacidad de producir
• Linton Stewart afirmó que
el punto de fundición del carbón de acero es de 2,500 grados F (1371ºC)
• Tendría que haberse
transportado en un horno especial con un camión grande
• Conclusión: NO ES UN
FRAUDE
Hipótesis B:
¿Fraude usando termita
(aluminio y óxido metálico)?
• El material estaba
derretido cuando llegaron los testigos
• El suelo estaba congelado
hasta profundidad de 4 pulgadas (10 centímetros)
• El aire estaba a 32º F
(0ºC)
• El agua fría habría
generado hielo
• No hay fuente de termita en
el área
• Conclusión: NO FUE USADO TERMITA
Hipótesis C:
¿Material cayendo de avión?
• Notable proximidad a Eppley
Airfield
• No hubo actividad anormal
de avión en aquel momento
• Líneas aéreas afirmaron
que entonces no hubo aterrizaje alguno
• Avión estaría bajo,
cayendo metal que no podría calentarse por la atmósfera
• No se explica el disco
brillante que fue visto
• Conclusión: NO CAYÓ DE AVIÓN
Hipótesis D:
¿Basura espacial?
• Sistemas de la Fuerza Aéreo
Espacial contactados
• Reentrada de basura especial
no llega derretida al chocar suelo
• De 35 a 40 libras (15 a 18
kilos) de masa no dejó marca
• Avistamiento visual fue a altitud
de 500 a 600 pies (150-180 metros), donde basura no estaría encendida
• No encontrado indicio de
estructura
• Conclusión: NO ERA BASURA
ESPACIAL
Hipótesis E:
¿Impacto de meteorito?
• No hay un cráter
significativo
• Material derretido durante
horas
• Composición baja en níquel
• Incompatible con meteorito
natural
• Conclusión: NO FUE
METEORITO
• EL CASO PERMANECE SIN
IDENTIFICAR
CONCLUSIONES
• 1. El fenómeno es
investigable con la metodología de la ciencia actual
• 2. Argumentos ideológicos
son prematuros.
• 3. La realidad del fenómeno
no implica necesariamente visitación interplanetaria:
Hay todavía mucho que no
sabemos.
• 4. El fenómeno es una
oportunidad para avanzar en la física.
Referencias completas
• 1. Estimación óptica de
potencia en seis casos inexplicados de objetos aéreos con características
definidas de luminosidad.
JSE Vol.12, no.3, pp.345-358
(1998).
• 2. Análisis físicos de
muestras en 10 casos de objetos aéreos inexplicados.
JSE Vol.12, no.3, pp.359-376 (1998).
No hay comentarios:
Publicar un comentario